Interpretacja ZUS Oddział w Lublinie z 12-07-2013 r. – WPI/200000/451/966/2013

Podleganie ubezpieczeniom społecznym

UZASADNIENIE

W dniu 09.07.2013r. do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie wpłynął wniosek płatnika (…) o wydanie pisemnej interpretacji w trybie art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

Wnioskodawca wskazał, iż prowadzi na terytorium Polski działalność gospodarczą w formie spółki z o.o. Wnioskodawca posiada status pracodawcy w rozumieniu Kodeksu pracy. Pracownik wnioskodawcy został powołany uchwałą zarządu na prokurenta spółki. Prokurent upoważniony został do samodzielnej reprezentacji spółki. Osoba wykonująca obowiązki prokurenta jest jednocześnie pracownikiem spółki zatrudnionym na podstawie umowy o pracę, umowa ta nie obejmuje czynności związanych z prokurą. Z prokurentem nic zostanie zawarta również żadna inna umowa, w szczególności umowa zlecenia. Na podstawie uchwały zarządu prokura wykonywana będzie odpłatnie.

W przedstawionym stanie faktycznym wnioskodawca zwrócił się z pytaniem czy stanowi podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne wynagrodzenie wypłacone z tytułu wykonywania czynności prokurenta osobie, będącej jednocześnie pracownikiem.

Wnioskodawca zauważa, iż od stosunku pełnomocnictwa, jakim jest prokura, należy odróżnić odrębny stosunek prawny między spółką a prokurentem na podstawie którego prokurent jest zobowiązany do działania. Podstawą takiego zobowiązania jest zazwyczaj inny stosunek prawny, np. umowa zlecenia czy umowa o pracę. Wnioskodawca podnosi, że zazwyczaj udzielenie prokury łączy się z istnieniem między stronami takiego stosunku podstawowego (zwanego również wewnętrznym) i nie jest to warunek konieczny udzielenia prokury. Wnioskodawca podniósł, że w doktrynie panuje pogląd, iż pełnomocnictwo, a i zarazem prokura może być udzielone bez istnienia odrębnego, podstawowego stosunku prawnego, który zobowiązywałby pełnomocnika do działania w imieniu i na rzecz mocodawcy.

Wnioskodawca informuje, iż w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, podstawą działania prokurenta będzie wyłącznie uchwała zarządu spółki, nie zostaną zawarte żadne odrębne umowy. Prokurent będzie miał zawartą ze spółką umowę o pracę, jednak nie będzie z niej wynikać żadne zobowiązanie do działania w zakresie prokury. Wnioskodawca stwierdza, że prokura zostanie udzielona bez istnienia odrębnego stosunku prawnego. W takim przypadku wynagrodzenia prokurenta z tytułu pełnionej przez niego funkcji nie może zostać zakwalifikowane do przychodów ze stosunku pracy. Warunkiem koniecznym takiej klasyfikacji jest to, aby umowa o prace swoim zakresem obejmowała wykonywanie czynności związanych z prokurą. W przypadku braku postanowień o pełnieniu funkcji prokurenta w umowie o pracę – uznanie stosunku pracy za źródło tych przychodów jest niemożliwe. Na marginesie wnioskodawca informuje, iż pełnienie funkcji prokurenta znacznie przekracza uprawnienia pracownika, chociażby ze względu na nieistnienie stosunku zależności pracownik – pracodawca czy brak kierownictwa przy wykonywaniu zadań.

Wnioskodawca podkreśla, iż w przedmiotowej sytuacji tytułem wypłaty świadczenia pieniężnego prokurentowi będzie uchwała zarządu spółki, nie zaś umowa zlecenia, która w przedmiotowym zdarzeniu przyszłym nie zostanie zawarta ani w formie pisemnej, ani ustnej. Co istotne ze względu na fakt, iż do udzielenia prokury wystarczające jest złożenie oświadczenia woli przez podmiot udzielający prokury, to udzielenie prokury jest czynnością prawną jednostronną a nie dwustronnym stosunkiem umownym. Samo udzielenie prokury uchwałą zarządu spółki nie jest zawarciem umowy zlecenia, zgodnie z którą przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie (art. 734 § 1 Kodeksu cywilnego). Wnioskodawca zauważa, że prokura mogłaby być połączona z zawartą pomiędzy stronami umową zlecenia, która zobowiązywałaby prokurenta do określonych działań, ale w przedmiotowej sytuacji nie będzie miało to miejsce.

W opinii wnioskodawcy, prokurent otrzymujący wynagrodzenie za czynności prokury na podstawie tylko i wyłącznie uchwały zarządu nie mieści się w zakresie przedmiotowym art. 6 ustawy z dnia 13 października 1998 r . o systemie ubezpieczeń społecznych, w związku z czym nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Mając na uwadze treść wniosku oraz obowiązujące przepisy, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Lublinie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie.

W myśl art. 83d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych – w brzmieniu obowiązującym od 01.01.2013r. – Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje interpretacje indywidualne, o których mowa w art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, wyłącznie w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek.

Katalog osób podlegających obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym określono w art. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Dla rozstrzygnięcia obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym konieczne jest ustalenie czy dana osoba posiada jeden z tytułów ubezpieczenia określonych tym przepisem. Powołany przepis nie zalicza do ubezpieczonych osoby pełniącej funkcję prokurenta pod warunkiem, że funkcja ta nie jest wykonywana w ramach stosunku prawnego określonego w tym przepisie (np. na podstawie umowy o pracę).

Zgodnie z przepisem art. 109¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 1964r. Nr 16. poz. 93 z późn. zm.) prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa”. Prokura stanowi zatem szczególny rodzaj pełnomocnictwa do działania w cudzym imieniu, opartego na oświadczeniu reprezentowanego.

Wnioskodawca w przedstawionym zdarzeniu przyszłym jednoznacznie wskazał, iż osoba wykonująca obowiązki prokurenta jest jednocześnie pracownikiem zatrudnionym w spółce na podstawie umowy o pracę, jednakże stosunek pracy nie obejmuje czynności związanych z prokurą

W konsekwencji, Oddział uznał stanowisko przedsiębiorcy za prawidłowe -wykonywanie wyłącznie czynności prokury nie rodzi obowiązku ubezpieczeń społecznych, tym samym od wynagrodzenia ustanowionego w drodze uchwały zarządu spółki, nie powstanie obowiązek odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

POUCZENIE

Decyzja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie jego zaistnienia.

Wydana decyzja wiąże Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyłącznie w sprawie przedsiębiorcy, na którego wniosek została wydana.

Stosownie do art. 10a ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej niniejsza decyzja nie jest wiążąca dla przedsiębiorcy, natomiast jest wiążąca dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, do czasu jej zmiany lub uchylenia.

źródło: https://bip.zus.pl